在一项具有里程碑意义的决定中，一位联邦法官最近证实了美国版权局对人工智能生成的艺术品的临时立场：它不受版权保护。
从历史上看，知识产权法一直坚持版权只授予人类创造的作品。最近的这项裁决强调，这一先例不会立即改变。
上周五，美国地区法官贝丽尔·豪厄尔支持版权局，陈述人工智能创造的一件艺术品不受保护。
豪厄尔法官特别指出，“版权法‘到目前为止从未延伸’到‘保护新形式的技术在没有任何人指导的情况下运作产生的作品。’”
她强调了人类创造的重要性，并指出，“人类的创作能力是一项基本要求。”
豪厄尔是在回应想象力引擎首席执行官斯蒂芬·泰勒的诉讼，泰勒一直站在支持对人工智能生成的作品进行版权保护的前沿。
2018年，他将他的人工智能系统Creativity Machine作为一件名为“最近进入天堂”的艺术作品的唯一创作者，该作品被描述为“由在机器上运行的计算机算法自动创建”。
然而，版权局拒绝了这一申请，声称“人类思想和创造性表达之间的联系”是保护的关键。
根据《雇佣法》将自己列为版权所有人的泰勒（Thaler）表示赞同这一决定，他认为AI应该被承认为“在其他方面符合作者资格标准的情况下”，所有权归属于AI的所有者。
他的不满认为，该办公室的拒绝是“任意的，反复无常的，滥用自由裁量权，不符合法律”，违反了《行政程序法》。
塞勒的核心问题：计算机生成的作品是否符合版权保护的条件？
豪厄尔法官说，“在没有任何人参与创作作品的情况下，登记册给出的明确和直接的答案是：不。”
查看下面Scribd的诉讼。
她进一步表示，美国版权法“只保护人类创造的作品”，“旨在适应时代”。
Howell法官以摄影作类比，说明虽然相机再现场景，但它们只有在人类驱动的决定之后才能做到，比如拍摄对象的放置和照明。
艺术何时起源于人类？
在一起史无前例的案件中，联邦上诉法院裁定猴子拍摄的照片不受版权保护。Howell指出，这证明了当作品明显地非人类起源时，作品是如何不受版权保护的。
然而，有人可能会说，这正是当人们利用人工智能算法生成图像时发生的事情。毕竟，人工智能生成的艺术不是自主创造的，它需要人工输入来启动。
版权局最近澄清说，虽然人工智能生成的内容不受版权保护，但某些人工智能辅助的作品在受到人类干预的影响时可能会受到保护，这可能涉及到在一个“环境”中创作作品。
“足够创造性”是一个模糊的措辞，而且我们似乎并没有朝着理解人工智能与当前版权法关系的统一框架迈进。
豪厄尔讨论了版权法如何围绕保护人类创造力展开，声称“人类创造的行为——以及如何最好地鼓励人类个人参与创造，从而
这对艺术家来说是一个推动，让他们知道人类创造的作品保留了其真实性，而人工智能生成的作品并没有像人工智能生成的作品那样受到同等程度的保护。
然而，这只是一个法律领域的冰山一角，可能会被证明是极其棘手和冗长的航行。
